Разногласия возникли после решения Polymarket по рынку, связанному с редкоземельным соглашением между Украиной и Трампом до апреля. Крупный держатель UMA якобы манипулировал голосованием для получения выгоды.
Вмешательство в голосование: случай UMA
Крупный держатель UMA использовал свое влияние, чтобы контролировать 25% голосов, распределив 5 миллионов токенов через три аккаунта. Это позволило манипулировать прогнозируемым исходом и получать прибыль от рынка.
Проблемы с справедливостью на Polymarket
Polymarket признал проблему с рынком, связанным с редкоземельной сделкой Украины. Решение «Да» вызвало опасения о справедливости, поскольку оно не соответствовало ожиданиям пользователей и правилам платформы. Polymarket сотрудничает с UMA для предотвращения повторения таких ситуаций.
Небрежность или манипуляция?
Несмотря на заявления о манипуляциях, один из пользователей указал, что сложившаяся ситуация была результатом крайней небрежности со стороны Polymarket и UMA. Последние разъяснения Polymarket опоздали, и пользователи UMA проголосовали стратегически, чтобы защитить свои награды.
Недавнее решение Polymarket подняло вопросы о манипуляциях в голосовании на децентрализованных платформах и о важности своевременных разъяснений со стороны управления. Работы по улучшению систем продолжаются.
