Блокчейн-пространство можно сравнить с шумным мегаполисом, состоящим из независимых сетей, каждая из которых обладает своими уникальными преимуществами и целями. Биткойн известен своей безопасностью, Ethereum славится мощной экосистемой смарт-контрактов, а Solana выделяется невероятно высокой скоростью транзакций.

Но что делать криптовалютному пользователю, если он хочет без проблем перемещать активы между этими сетями? Децентрализованные финансы (DeFi) не должны ограничиваться отдельными блокчейнами, и кросс-чейн мосты — это гениальные программные приложения, которые обеспечивают взаимодействие между различными сетями.

• История кросс-чейн мостов
• Риски, связанные с кросс-чейн мостами
• Смягчение рисков, связанных с кросс-чейн мостами
• Утопия взаимодействия между блокчейнами

История кросс-чейн мостов

Концепция кросс-чейн мостов зародилась на ранних этапах развития блокчейн-технологий. Уже в 2016 году такие проекты, как Plasma от Ethereum и Wanchain, начали исследовать методы перемещения активов между различными сетями.

Эти ранние мосты были примитивными и часто полагались на централизованных хранителей, которые удерживали активы во время процесса передачи. Однако такой подход противоречил самой сути блокчейна, предназначенного для функционирования в системе без доверия.

По состоянию на март 2024 года, пространство кросс-чейн мостов представляет собой процветающую экосистему со множеством проектов, стремящихся к лидерству. Среди заметных примеров можно выделить такие, как повсеместно используемый Multichain (ранее Poly Network), Wormhole и Протокол межблокчейновой коммуникации (IBC) от Cosmos.

Риски, связанные с кросс-чейн мостами

В период с 2021 по 2022 год было утрачено более 3,3 миллиарда долларов в криптоактивах из-за взломов. Несмотря на свою огромную полезность, кросс-чейн мосты не лишены рисков. Мосты, наряду со смарт-контрактами и оракулами, составляют основную часть уязвимостей в экосистеме блокчейна.

Статистика украденных через взломы кросс-чейн мостов активов

Вот некоторые из ключевых проблем, которые продолжают омрачать развитие этой технологии:

• Уязвимости в кибербезопасности

К сожалению, тот самый код, который позволяет мостам функционировать, делает их уязвимыми для хакерских атак. Два громких взлома подчеркивают этот риск.

Эти инциденты подчеркивают критическую необходимость в проведении тщательных аудитов, использовании безопасных практик программирования и внедрении программ вознаграждения за обнаружение ошибок для укрепления мостов против потенциальных атак.

• Отсутствие отслеживаемости

В отличие от традиционных финансовых систем, блокчейн-транзакции могут быть псевдонимными. Хотя это и является основным принципом технологии блокчейн, такая анонимность создает трудности при передаче активов между сетями. Отслеживание движения незаконных средств через мосты может быть сложной задачей для правоохранительных органов и регуляторов.

Эта ограниченность мостов может использоваться хакерами для анонимного перемещения средств между блокчейнами, что затрудняет их отслеживание для следователей.

• Проблемы централизации

С годами и по итогам множества взломов, несколько мостов улучшили свою децентрализацию. В то время как одни мосты работают в децентрализованном режиме, другие остаются более централизованными, что часто создает единую точку отказа и подрывает бездоверительную природу блокчейна.

Смягчение рисков, связанных с кросс-чейн мостами

Блокчейн-сообщество активно исследует решения для устранения вышеупомянутых рисков. Вот некоторые перспективные направления, которые рассматриваются:

• Децентрализованная архитектура мостов

Переход к полностью децентрализованным мостам, где управление и эксплуатация распределены среди широкого круга участников, может значительно повысить безопасность и уменьшить зависимость от доверенных третьих лиц.

Сеть децентрализованных мостов, составляющих такие мосты, стимулируется с помощью токенов. Например, Wormhole недавно объявил о своей программе токенов для стимулирования своей экосистемы.

• Формальные методы верификации

Использование формальной верификации — строгого математического подхода к доказательству корректности программного кода — может помочь выявить и устранить уязвимости в смарт-контрактах мостов до их развертывания.

• Стандартизация и совместимость

Стандартизация протоколов связи между мостами может способствовать беспрепятственной совместимости и потенциально снизить некоторые проблемы отслеживания. Проекты, такие как IBC, делают шаги в этом направлении. IBC обеспечивает безопасную, доверительную коммуникацию и передачу активов между независимыми блокчейнами.

Утопия взаимодействия между блокчейнами

Будущее блокчейна зависит от взаимосвязанности. Кросс-чейн мосты являются ключом к созданию по-настоящему интероперабельной экосистемы, где пользователи могут пользоваться уникальными преимуществами каждого блокчейна без трений. По мере того как Web3 привлекает миллиарды пользователей, им не должно быть важно, на каком блокчейне происходят их транзакции.

Улучшения, к которым должны стремиться мосты в ближайшие годы:

• Улучшенная функциональность

Мосты должны стать более удобными для пользователей, предлагая интуитивно понятные интерфейсы, которые упрощают процесс передачи активов даже для нетехнических пользователей. Для достижения этого концепции кошельков, сетей и мостов должны быть интегрированы в более привычный функционал, подобный Web2. Например, пользователи DeFi должны иметь возможность обменивать активы между цепочками через простой интерфейс.

• Надежная безопасность

Благодаря сочетанию надежных методов безопасности, постоянной бдительности, улучшенного управления смарт-контрактами и внедрения передовых технологий, таких как формальная верификация, мосты могут превратиться в крепости безопасности. Полностью децентрализованные мосты, управляемые распределенной сетью валидаторов, могут стать нормой, устраняя риски, связанные с централизованным контролем.

Идеальное будущее предполагает блокчейн-пространство, где пользователи могут беспрепятственно перемещаться между сетями блокчейн, легко осуществлять транзакции и пользоваться всеми преимуществами экосистемы, даже не осознавая существование подлежащей инфраструктуры.